(10. О бытии и небытии)

Благословенный сказал:

• Здесь, Махамати, некоторые тиртхики и нетиртхики,
• придерживающиеся воззрения небытия (nāstitva),²³²
• вследствие истощения причины различающего рассудка²³³
• и из-за отсутствия собственной природы,
• умозрительно полагают: «Рогов у зайца не существует»
• и [заключают]: «Подобно тому, как нет рогов у зайца,
• так и все дхармы [не существуют]».²³⁴

• Другие же, Махамати,
• видя различия в элементах, качествах, атомах,
• веществах, формах и расположении,
• и будучи привязанными к убеждению, что «рогов у зайца нет»,
• умозрительно утверждают:
• «Но рога у коровы-то есть!»²³⁵

• Они, Махамати, впали в воззрения двух крайностей,
• ибо их умы не утвердились в понимании только-ума (cittamātra).
• Поддерживая различения, возникающие в сфере собственного ума,
• они тем самым питают эти [воззрения].

• Махамати, в том, что касается лишь различения путей
• «тела», «объектов восприятия» и «мира-вместилища»,
• не следует умозрительно утверждать рога зайца
• ни как «существующие», ни как «несуществующие».
• Точно так же, Махамати, не следует воображать
• природы всех явлений (bhāva)
• ни как «существующие», ни как «несуществующие».

• Те же, Махамати, кто свободен от [двойственности] бытия и небытия,
• не воображают: «Рогов у зайца нет».
• Им не следует воображать отсутствие рогов у зайца,
• поскольку [идея] небытия имеет своей причиной опору на [идею] бытия.²³⁶

• Более того, Махамати, поскольку при тщательном исследовании
• вплоть до мельчайших атомов²³⁷
• никакая реальная основа (vastu) не может быть обнаружена,
• не следует воображать: «Рога у коровы есть»,
• ибо это исключено из сферы благородного прозрения (āryajñāna-gocara).

Тогда бодхисаттва-махасаттва Махамати сказал Благословенному:

• Не так ли, Благословенный:
• видя признак не-развёртывания (apravṛtti) различения,
• мы заключаем, что его небытие (nāstitva)
• обусловлено [соотнесением с] этим самым не-развёртыванием различения?²³⁸

Благословенный ответил:

• Нет, Махамати, его небытие
• не обусловлено не-развёртыванием различения. Почему?
• Потому что само различение является причиной своего развёртывания.
• Ведь различение, Махамати,
• развёртывается, опираясь на [образ] рогов.
• Поскольку оно развёртывается, опираясь на [этот] субстрат,
• то из-за наличия этой причинной опоры
• и из-за того, что оно не является
• ни отличным от неё, ни тождественным ей,
• небытие рогов зайца
• не может быть установлено через соотнесение [с чем-либо].

• Если бы различение было иным, чем рога зайца,
• оно не имело бы рога своей причиной.
• Если же оно было бы тождественным им,
• то из-за их необнаруживаемости
• при анализе вплоть до атомов
• различение, будучи неотличным от них,
• также отсутствовало бы.

• Поскольку же оба этих случая
• (бытие и небытие) невозможны,
• то через соотнесение с чем
• и для кого возникает «небытие»?

• Посему, Махамати,
• не следует воображать небытие рогов зайца
• через соотнесение с их бытием.
• Из-за порочности самой причины (viṣama-hetu)²³⁹
• тезис о бытии и небытии
• не может быть доказан сторонниками
• [учения] о бытии и небытии.

• Другие же тиртхики, Махамати,
• будучи привязаны к формам, причинам и очертаниям
• и не будучи искусны в различении природы пространства (ākāśa),
• воображают, будто форма отделена от пространства.
• Но само пространство, Махамати, и есть форма.
• Из-за взаимопроникновения первоэлементов и формы,
• сама форма и есть пространство.
• Различие между формой и пространством
• следует понимать лишь как условное разделение
• на «поддерживаемое» (ādheya) и «поддерживающее» (ādhāra).

• Элементы, Махамати,
• развёртываются, различаясь своими собственными признаками,
• и [кажутся] не имеющими опоры в пространстве,
• но в них нет ничего, что не было бы пространством.

• Точно так же, Махамати,
• рога зайца [кажутся] существующими
• лишь в соотнесении с рогами коровы.
• Но если рога коровы разобрать на атомы,
• а те — на ещё более мелкие частицы,
• то они не сохранят признак «частицы».
• С чем же тогда соотносить «небытие»?
• Если же [соотносить] с иной основой (vastu),
• то и она [при анализе] окажется такой же.²⁴⁰

Затем Благословенный вновь обратился к бодхисаттве-махасаттве Махамати:

• Тебе, Махамати, а также и другим бодхисаттвам
• следует быть свободными
• от различений, основанных на [ложных] воззрениях
• относительно рогов зайца и коровы,
• пространства, формы и прочего.
• Вам следует обладать умом, следующим за пониманием того,
• что всё есть лишь различение воспринимаемого собственным умом.²⁴¹

• Во всех собраниях в полях Сынов Победителя
• тебе надлежит давать наставления
• по этой йоге воспринимаемого собственным умом.²⁴²

• 123. Воспринимаемого не существует; есть лишь ум.
• Ум же разворачивается как воспринимаемое.
• То, что предстаёт существам как тело, наслаждения и обитель,
• называется Алайей.

• 124. Ум (citta), интеллект (manas) и различающее сознание (vijñāna),
• три свабхавы, пять дхарм и двойное отсутствие «я» —
• вот что провозглашают Владыки как чистое [учение].

• 125. Подобно [понятиям] «длинное» и «короткое»,
• всё возникает лишь с опорой друг на друга.
• Нет доказательства бытия [само по себе],
• ибо именно бытие служит доказательством небытия.

• 126. Если разлагать форму до мельчайших частиц,
• то в конце концов нельзя будет вообразить никакую форму.
• Утверждение о том, что всё — «только-ум» (cittamātra),
• не принимается теми, кто во власти ложных воззрений.

• 127. То, что Владыки излагают
• как сферу личного постижения (pratyātmagati-gocara),
• не является областью для рассудочных логиков (tārkika)
• и не доступно шравакам.

***