Нирвана – не не-Сущее

Саутрантик теперь предлагает. Если Нирвана - это не Сущее из-за противоречия, которое было выявлено, то она должна быть не-Сущим, поскольку она состоит просто в том факте, что оскверняющие элементы (клеша) и их следствие, индивидуальное существование, остановлены.

Мы отвечаем. Это также невозможно, потому что было провозглашено следующее:

Если Нирвана не является Сущим,

Будет ли она не-Сущим?

Там, где отсутствует Сущее,

Там нет и не-Сущего.

Если не принимается, что Нирвана - это Сущее, если (тезис) «Нирвана – это Сущее» отвергается, тогда, может быть, Нирвана – не-Сущее? Мысль состоит в том, что она не может быть и не-Сущим.

Если бы утверждалось, что Нирвана – это отсутствие оскверняющих элементов (клеша) и индивидуальных существований (созданных ими), тогда следовало бы, что непостоянство этих оскверняющих элементов и личных существований и есть Нирвана. Действительно, прекращение этих оскверняющих факторов и конец личных существований может рассматриваться как нечто иное, как их собственная черта непостоянства. Они всегда имеют конец. Таким образом, следовало бы, что непостоянство – это Нирвана. А этого нельзя допускать, поскольку в этом случае конечное освобождение будет достигнуто автоматически, учение о Пути к спасению было бы бесполезно. Следовательно, это совершенно неприемлемо!

Кроме того:

Итак, если Нирвана – не-Сущее,

Как может быть она независимой?

Несомненно, независимого не-Сущего

Нигде нельзя найти.

Не-Сущее, независимо то, было бы оно здесь непостоянностью или прекращением чего-либо, строится в нашей мысли и выражается в речи, как характеристика, принадлежащая некоторому позитивному двойнику. Абсолютное небытие в самом деле подобно небытию рогов на голове осла. Неизвестно, что оно непостоянно. Мы представляем характеризуемую вещь относительно некоторой характеристики, и наоборот, характеристику - относительно чего-либо характеризуемого. Если характеризация так относительна, что такое непостоянство или прекращение без сущности, характеризуемой ими? Небытие должно, таким образом, представляться вместе с двойником. Таким образом, если Нирвана – не-Сущее, как тогда она может быть абсолютной Нирваной?

Этот аргумент может быть сформулирован следующим образом.

/Тезис/. Нирвана может быть не-Сущим только относительно некоторого позитивного двойника.

/Причина/. Потому что она не-Сущее.

/Пример/. Как разрушение (кувшина связано с этим кувшином).

Для того чтобы разъяснить это, добавляется:

Несомненно, абсолютного не-Сущего

Нигде нельзя найти.

Выдвигается возражение. Если действительно утверждается, что абсолютное не-Сущее невозможно, тогда, например, отрицание сына бесплодной женщины также должно рассматриваться относительно позитивного двойника в форме реального сына бесплодной женщины.

/Ответ/. Кто установил, что сын бесплодной женщины – это не-Сущее? Выше было сказано как раз наоборот:

Если что-то не установлено как Сущее,

То оно не может быть установлено и как не-Сущее.

То, что люди зовут не-Сущим,

Ни что иное, как перемена в Сущем.

Таким образом, сын бесплодной женщины в действительности не является не-Сущим, как отрицание чего-то реального. В самом деле, было объявлено, что:

О пустом пространстве, рогах ослов,

Сыновьях бесплодных женщин

Говорят как о не-Сущем.

То же относится ко всем воображаемым Сущим (бхавэшу-калпана).

Но это следует понимать, как простое отрицание возможности представить их как реальные, а не воспринимать их как ничто, потому что позитивные двойники, с которыми они могли быть связаны, не существуют. «Сын бесплодной женщины» – это просто слова. Они не соответствуют какой-либо реальности, которая могла бы быть познана, которая могла быть Сущим или не-Сущим. Как может вещь, конкретная реальность которой никогда не была познана на опыте, быть представлена существующей или несуществующей? Поэтому следует знать, что сын бесплодной женщины – это нереальное ничто. Таким образом, утверждается, что не может быть никакого не-Сущего без позитивного двойника.