Нирвана – не Сущее

Следующие афоризмы направлены против тех, кто, будучи неспособен понять, что Нирвана – это просто предел всех построений нашего воображения, продолжает представлять такой род Нирваны, который является или реальностью, или не-реальностью, или тем и другим, или ни тем, ни другим¹³.

Нирвана, прежде всего, – не род Сущего,

Тогда бы она имела смерть.

Нет такого Сущего,

Которое не подвергалось бы разложению и смерти.

В самом деле, есть философы, которые имеют предвзятую идею о том, что Нирвана должна быть чем-то позитивным. Их линия аргументов такова: в соответствии с нашей системой, говорят они, существует позитивная вещь, которая представляет собой барьер, определенный предел существования потока оскверняющих элементов, созидательных действий и последующих существований (клеша-карма-джанма). Она сравнима с плотиной, останавливающей поток воды. Это Нирвана, и мы знаем из опыта, что вещь (дхарма) не может действовать таким образом, не имея собственной реальности.

Саутрантик возражает: Было провозглашено, что абсолютная индифферентность, угасание желаний, которые связаны с наслаждением жизнью, что этот род пустоты – Нирвана. То, что само по себе – просто угасание, не может рассматриваться как род Сущего (бхава). Было провозглашено:

Но в Нирване само сознание уходит.

Как свет, когда он угасает.

Рассматривать угасание света лампы как род Сущего логически невозможно.

Вайбхашик отвечает: «Ваше толкование слова угасание как означающих угасшее желание неверно. Правильное толкование таково: «Та вещь, в которой желание угасло», называется угасанием желания.

Тогда можно утверждать, что когда конечная сущность, которая называется Нирваной, присутствует, это означает, что все желания и сознание угасают в конечной Нирване. Угасание света лампы - это просто пример. И даже этот пример следует понимать, как иллюстрацию той мысли, что сознание совершенно угасает в чем-то, что продолжает существовать.

Наш учитель Нагарджуна теперь исследует результаты теории, которая определяет Нирвану как род бытия. «Нирвана – это не позитивная вещь», – говорит он. Почему? Потому что отсюда следовало бы, что она должна обладать характерными чертами разложения и смерти, так как любое бытие неизменно связано с разложением и смертью. Он имеет в виду, что тогда это было бы не Нирваной (Абсолютом), поскольку, как наша жизнь, она была бы подвержена разложению и смерти.

Для того чтобы подтвердить этот самый пункт, что каждая жизнь неизменно несет печать разложения и смерти, Учитель говорит: «Нет бытия без разложения и смерти». Действительно, вещь разложения и смерти – совсем не Сущее, она – мираж, как, например, цветок в небе, она никогда не гниет и не умирает, следовательно, она не существует.

Кроме того:

Если Нирвана – Сущее,

Она создается причинами.

Нигде и ни одной нет сущности,

Которая не создавалась бы причинами.

/Тезис/. Если Нирвана – это род Сущего, то она

Создавалась бы из причин.

/Довод/. Потому что она - Сущее.

/Пример/. Так же, как сознание и другие элементы жизни.

Антитеза (большей посылки вытекает из следующего утверждения):

То, что не создается причинами, не существует,

Как рога на голове осла.

Указывая на это, автор говорит:

Нигде и ни одной не найдено сущности,

Которая не была бы создана причинами.

Слово нигде относится к месту или времени. Можно также брать его как относящееся к философской системе. Слово ни одна относится к определенной вещи, независимо от того, является ли она объектом внешнего мира или психическим явлением.

Кроме того:

Если Нирвана – Сущее,

Как может она не иметь субстрата?

Не бывает Сущего

Без какого-либо субстрата.

Если, по вашему мнению, Нирвана - позитивная сущность, то она должна покоиться на субстрате, она должна иметь корень в совокупности своих собственных причин. Но такая определенно локализованная (upadaya) Нирвана не принимается никем. Напротив, Нирвана - это Абсолют, он не может основываться на каком-то субстрате. Поэтому, если Нирвана - Сущее, как она может быть Сущим без какого-либо субстрата? В самом деле:

/Тезис/. Нирвана не может существовать без субстрата.

/Причина/. Потому что она – Сущее.

/Пример/. Как сознание и другие элементы бытия.

Антитеза (большей посылки в дальнейшем представляется как причина):

Не бывает Сущего

Без какого-либо субстрата.