Нирвана – также не отрицание Сущего и не-Сущего вместе

Теперь автор переходит к рассмотрению четвертой части тетралеммы и указывает на ложность предположения о том, что Нирвана – это отрицание Сущего и не-Сущего. Он говорит:

Если было бы действительно ясно,

Что значит Сущее и что – не-Сущее,

Мы могли бы тогда понять учение

О Нирване, которая есть ни Сущее, ни не-Сущее.

Суждение о том, что Нирвана – это не Сущее было бы возможно, если бы мы знали, что есть реальное Сущее, тогда путем его отрицания была бы определена Нирвана. Если бы мы знали, что есть реальное не-Сущее, то путем его отрицания мы также поняли бы, что означает суждение о том, что Нирвана не есть не-Сущее. Но поскольку мы не знаем ни того, что такое реальное Сущее, ни того, что такое реальное не-Сущее, мы не можем понять отрицания их. Поэтому результат, которого мы достигли, а именно, что Нирвана – это ни Сущее, ни не-Сущее, даже этот негативный результат не может быть принят как логически последовательный. Он также должен быть отвергнут.

И кроме этого:

Если Нирвана – ни Сущее, ни не-Сущее,

Кто может реально постигнуть

Это учение, которое провозглашает

Отрицание их обеих вместе?

Если воображают, что Нирвана не имеет ни сущности не-Сущего, ни сущности Сущего, где человек, который должен понять это? Кто действительно может понять, кто может постичь, кто может провозгласить учение о том, что Нирвана представляет собой такое двойное отрицание?

Но если нет никого, кто понимал бы это здесь, в этом мире, возможно там, в Нирване, существует некто, кто способен постичь это? Или это также невозможно? Если вы допускаете это, вы обязаны также допустить существование вечной души (atman) в Нирване. Но этого вы не допускаете, поскольку существования души или сознания без какого-либо субстрата, независимого от закона причинности, вы не принимаете.

Но если нет никого в мире Нирваны, если Нирвана совсем безлична, кем же тогда будет постигаться то, что это действительно Нирвана такого рода? Если ответят, что те, кто остаются в феноменальном мире, должны познавать это, то мы спросим, должны ли они познавать это эмпирически (vijnanena) или метафизически (jnanena). Если вы воображаете, что они будут познавать Нирвану эмпирически, то это невозможно. Почему? Потому что эмпирическое знание постигает отдельные объекты. Но Нирвана – это целое. В Нирване нет отдельных объектов, поэтому, прежде всего, она не может быть познана эмпирическим знанием. Почему? Потому что трансцендентальное знание должно быть знанием всеобщей относительности (sunyata-alambana). Это абсолютное знание, которое по существу вечное, безначальное. Как может это знание, которое само по себе неопределимо, постичь определенное суждение: «Нирвана – это отрицание и Сущего и не-Сущего». Действительно, сущность абсолютного знания такова, что оно не поддается никакой формулировке. Поэтому учение о том, что Нирвана – это ни Сущее, ни не-Сущее, не может быть постигнуто никем. Никто не может постичь этого¹⁶, никто не может познать это, никто не может провозгласить это, следовательно, это логически невозможно.